Produire du carburant à partir de ce qu'on appelle la biomasse, quelle belle idée écologique pour économiser l'énergie fossile ! Malheureusement, selon deux chercheurs américains, David Pimentel de l'université de Cornell et Tad W. Tadzek, de l'université de Berkeley, le gain espéré est en réalité un gouffre. «Convertir du maïs en éthanol requiert 29% d'énergie fossile de plus que l'essence produite», affirment-ils. Une proportion qui passe à 45% pour le «switchgrass» – une herbacée touffue qui pousse en quantité dans les grand plaines du Middle-West – et même 57% pour le bois. Les résultats ne sont pas meilleurs pour la fabrication de biodiesel. Il faut 27% d'énergie en plus pour le soja et 118% (plus du double !) pour le tournesol.

    Comment expliquer ces résultats, alors que la plupart des gouvernements, y compris américain, financent déjà de coûteuses installations de production ? Les chercheurs ont inclu dans leur étude le carburant utilisé pour produire la récolte, facteur qui, curieusement, n'avait jamais été intégré dans les évaluations précédentes.

    David Pimentel et Tad W. Tadzek précisent qu'ils ont pourtant volontairement omis d'intégrer dans leurs calculs les 3 milliards de dollars d'aides fédérales annuelles dont bénéficie la production d'éthanol et qui masque les vraies coûts. Au passage, David Pimentel épingle le fonctionnement de ces subsides, qui «ne profitent pas aux agriculteurs mais aux sociétés de production d'éthanol». Ces dernières en produisent actuellement 22,5 millions de tonnes.

   Mais ces chercheurs ne seraient-ils pas à la solde du lobby pétrolier ? Malheureusement, non. On peut même penser que leur étude avait pour but initial de calculer au plus près l'économie réalisée par la production d'éthanol. David Pimentel est en effet professeur d'écologie de l'insecte et d'agronomie et son collègue professeur d'ingénierie environnementale.

   Malgré cela, la conclusion du chercheur de Cornell est sans appel : «La production d'éthanol aux États-Unis ne bénéficie ni à l'indépendance énergétique de la nation ni à son agriculture, à son économie ou à l'environnement.» Pour David Pimentel, le pays ferait mieux de faire porter ses efforts de recherche sur l'énergie électrique, notamment à partir du soleil et du vent.

    Naturellement, les conclusions des deux experts ont soulevé un tollé aux Etats-Unis et sans doute au-delà. Bons nombre d'agriculteurs, de forestiers et de fabricants d'éthanol ont produit d'autres études arrivant à des conclusions radicalement opposées. Ils ont eu beau jeu de rappeler que cette production offre des débouchés au soja, maïs..., dejà en surproduction. Un débat controversé que les universitaires européens pourraient éclairer par des études appliquées au Vieux Continent avant que celui-ci ne s'engage trop dans cette voie.

Source : G. Nicaud (Le figaro, 19 septembre 2005)

Communiqué de CAP 21 - CAP 21, parti écologiste présidé par Corinne Lepage soutient le projet de réglementation européenne des substances chimiques REACH actuellement en débat à Bruxelles.

A la veille de la réunion de la commission Environnement du Parlement Européen du 4 octobre appelée à se prononcer sur le projet et à l’approche d’un vote en séance plénière, CAP 21 appelle les députés représentant la France au parlement européen à soutenir le futur code d’enregistrement des produits chimiques fabriqués ou importés dans l’Union Européenne et à ne pas céder aux multiples tentatives d’assouplissement défendues par l’industrie chimique.

Pour Eric Delhaye, porte-parole de CAP 21, à l’heure où de nombreuses études confirment la présence de multiples substances chimiques dans le corps humain et ce dès le stade pré-natal (muscs artificiels, retardateurs de flammes, phtalates…) sans en connaître les effets à long terme, il est urgent que les gouvernements agissent pour protéger les consommateurs et exigent de leurs industriels qu’ils évaluent les risques sanitaires et environnementaux de leurs productions avant toute mise sur le marché.

REACH constitue une mesure sans précédent à l’échelle de l’Europe en répondant aux préoccupations de l’Appel de Paris formulées notamment par le professeur Dominique Belpomme et Corinne Lepage, déclaration historique sur les dangers sanitaires de la pollution chimique (7 mai 2004, UNESCO). De plus, si l’Europe n'investit pas aujourd'hui dans la recherche d'une production devenue écologiquement et socialement responsable, elle perdra rapidement en compétitivité. La « chimie verte » est sans aucun doute un investissement d'avenir.

CAP 21 suivra donc attentivement.